March 30, 2013

Some observations on the Michael Muhammad Knight versus Hamza Yusuf articles

Recently Michael Muhammad Knight published two provocative pieces on Vice critiquing Hamza Yusuf as a white convert and a spiritual salesman.

Here is the first one. It's called "The Problem with White Converts" and features a huge picture of Hamza Yusuf.
Here is the second one. It's called "Michael Muhammad Knight vs. Hamza Yusuf." It has a picture of Knight with a cape on, about to get in the wrestling ring with Yusuf.

Perhaps most readers outside the US have not even heard of Michael Muhammad Knight, so the context will seem unfamiliar. If that is the case, I recommend skipping the articles altogether. There are likely better uses of your time. But if you are American, what MMK is saying is important and true, although problematic.

Here are my cursory observations on the two articles:

1. MMK is not know for having good manners, or rather I should say, since I don't know him personally, he is not known for conforming to the rhetorical and performative aspects that Muslim scholars and the larger Muslim community understand as good manners. That means he says things in a bald-faced way, which makes some Muslims uncomfortable and means they are more likely to write him off.

2. To imply, as MMK does in the above articles, that Yusuf is some kind of huckster who is spouting rhetoric he does not believe is disrespectful, and wrong. Not just morally wrong (in the sense of implying that Yusuf is not sincere), but unverifiably wrong. Whether or not another person believes as he/she says is not a matter for idle speculation on the internet. Hamza Yusuf deserves more respect, not because he is Hamza Yusuf, but because it is neither good manners nor good argumentation to imply that someone is insincere. MMK ought to know as much, given how many times he has likely been dismissed, attacked, called insincere, etc.

3. White converts using Islam to authenticate and thereby de-privilege and "de-whiten" themselves is a real phenomenon. It is not altogether a bad thing. There are ways of moving through these spaces with integrity, and avoid becoming a slogan spouting, cartoonish parody. An analogy might be drawn to William Wimsatt's famous essay in Bomb The Suburbs "We Use Words Like Mackadocious", in that the attempt to shed white skin privilege by becoming Muslim often mirrors similar attempts by white kids trying to be down with hip-hop culture. There is an elaborate "hyper-performativity" of Muslim-ness (thank you Mahdi Tourage!) that mirrors the hyper-performativity of blackness in its relentless search for authenticity. I think Hamza Yusuf is a poor example of this, however. MMK could have done some more research, or perhaps even offered up himself as an example (actually he has in his books), before targeting Yusuf in this article.

4. The racial rhetoric of the "white convert", and the use of Hamza Yusuf as an example obscure an important point MMK is making, which is:
   The "classical Islamic tradition" is being packaged and sold as a product in the US, and it is product that cannot begin to fulfill the expectations people have of it. Notice that Hamza Yusuf and others who study abroad rarely speak on the debates going on over interpretation in the places they studied. Take Mauritania for example: I have yet to hear Hamza Yusuf give an opinion on how the Maliki fiqh scholars dealt with slavery in that country. It was instructive to hear an Mauritanian activist talk about other activists who burned books of Maliki fiqh, because of Mauritanian fiqh scholars complicity and intransigence with regards to the issue of slavery! These Mauritanian activists symbolically enacted their belief that the "classical Islamic tradition" did not have the resources to "do what was necessary" in Mauritania. Whether or not they were correct, it is instructive that there is a deep and divisive debate within the classical Islamic tradition that touches on issues of basic human rights. The packaging of the tradition hides the dimensions of these debates from Hamza Yusuf's audiences.

5. Lastly, a major issue which prevents MMK's point from really getting a hearing is that, by and large, lay people do not see their religion as religious studies scholars see it. Religious studies scholars tend to see religions as historically shifting sets of discourses and practices without an essence that is constantly debated and constantly undergoing change. But everyday people prefer their religion as an ideal that humans need to realize through obedience. It is something to be lived and practiced as a route to perfection. Historicization is seen as a threat to faith, an undermining of metaphysical certitudes. One hears, for example, in conversations among Muslim Americans, "Islam is perfect, but I am not." The attraction of an ideal is very strong in human history and human thought, and the logic of the historian (or even the anti-historical, anti-essentialism of Nietzche or the Tao) is cold comfort to those attracted by this idealism.

Inshallah, I am developing some further thoughts on the idea of tradition, empirical certitude, faith, belief, law, practice and the text, which will elaborate in more detail some things I have been thinking of in relation to the issue MMK raised. I hope to post it soon.
-NLM

Read more...

How I spent my Moroccan vacation

Dear Azanian Sea readers,

On the long road to my dissertation, I got a chance to present a summary of my research at a conference sponsored by the Moroccan-American Commission for Educational and Cultural Exchange. I talked about the dimensions of my research on the Swahili-speaking Omani diaspora and its future direction. The conference was surprisingly and unexpectedly engaging, featuring a wide range of academic pursuits and interdisciplinary perspectives. I enjoyed the presentations, and got a chance to refine how I present my project, as I embark on the second half of my research year. Above is the abstract of my talk:


Read more...

March 3, 2013

Débat sur NGONGO LETETA


This is an interesting debate over Ngongo Letete, who at one time was a collaborator and lieutenant of Tippu Tip, who was executed by the Force Publique during the bloody wars of colonial conquest, and whose death sparked an anti-colonial revolt.  He himself, was reputed to be quite brutal and is remembered with some ambiguity in the Congo. The full article can be found here.

Par Professeur Antoine Dimandja
E-mail: profdimandja@yahoo.fr

Le Débat:
Chers frères et sœurs,
Notre débat consiste à examiner un problème qui date du XIXième Siècle et qui continue jusqu’aujourd’hui à embrouiller l’histoire des Atetela et des Asonge. Il s’agit de connaître avec exactitude, de part et d’autre, la vérité sur le témoignage selon lequel Ngongo Lutete (sic) Leteta fut Otetela ou Osonge. Nos soigneuses recherches dans le temps et dans l’espace en RDC, en Belgique et aux États-unis auprès des vieux qui étaient encore en vie, et qui n’avaient pas de trous de mémoire, nous ont non seulement permis de confronter différents points de vue avec ce qui a été dit ou écrit maintes fois, mais encore conduit à conclure que ce conflit empreint d’héroïsme n’est pas définitivement tranché par nous, et partant pour notre postérité. L’histoire étant un sujet d’explication, nous devons faire un effort dès maintenant de rechercher la vérité pour la diaspora qui n’a pas de lien étroit avec notre terroir.

Comme tous ses concitoyens et concitoyennes du XIXième Siècle, nul ne sait quand Ngongo Leteta naquit. Feu Patrice Emery Lumumba fut le premier a nous révéler lors d’une entrevue dans la soirée au Guest House de la Sabena, sis Avenue des aviateurs, près de l’ancien aérodrome d’Élisabethville, où il logeait le 8 mai 1960 en tant que membre du collège exécutif général accompagnant le président Henri Cornelis, Gouverneur Général du Congo Belge et du Ruanda-Urundi dans sa dernière tournée qu’il a beaucoup lu et discuté de ce sujet avec de nombreux Européens et Congolais. Monsieur Lumumba qui parlait en otetela a déclaré sans ambages que Ngongo Leteta fut notre chef suprême et celui des Asonge. Certains Flamands notamment Père Boelaert en province de l’Equateur l’avait appelé péjorativement et erronément Ngongo Lutete dans ses articles dans Aequatoria .Il donnait comme explication qu’il était Ngongo “le vagabond”.

Pour nous et pour les Asonge, il était notre héros national. Il avait été injustement arrêté, mis sous les verrous et jugé publiquement à la hâte au poste d’Etat à Ngandu par un officier de la Force Publique Jean Scheerlinck. Celui-ci provoqua un conseil de guerre dérisoire dont il fut président. Ses deux assesseurs furent ses frères. Il ne s’était même pas référé à son chef Commandant Dhanis à Kasongo. Il le condamna a mort jeudi le 14 septembre 1893. Ngongo Leteta avait souhaité être comparu en justice à Lusambo ou à Léopoldville au lieu d’être jugé en brousse. Il avait également préféré que son fils Lumpungu dont la mère fut osonge, originaire de Malela (à ne pas confondre avec chef osonge Lumpungu de Kabinda), soit son successeur. Tout cela fut un coup d’épée dans l’eau! En présence d’une foule nombreuse et des deux autres blancs, Scheerlinck donna l’ordre au peloton d’exécution noir auquel un des blancs se serait mêlé de tirer leur gâchette à 7 heures du matin, vendredi 15 septembre 1893, et le Chef Ngongo tomba par terre.
Selon Patrice Lumumba, Scheerlinck fut incompétent pour ce jugement, seul le lieutenant Duchene, chef de poste de Ngandu fut compétent. Dhanis fut promu par le Roi Léopold II comme baron pour sa victoire sur les Arabes avec le concours de Ngongo Leteta et ses vaillants combattants sans lequel tout cela n’aurait pas été possible. Le haut officier belge le regretta jusqu’à la fin de sa vie au début du XXième S. La thèse de doctorat défendue en Flamand à l’université de Gand par Monsieur Philippe Maréchal, actuel chef de département d’histoire au Musée Royal De l’Afrique Centrale, en fait foi.

Répondant à notre question sur un de ses articles relatif à Ngongo Leteta que nous avons lu dans un journal méthodiste (EMECOCE) à Wembo Nyama en 1956, Monsieur Lumumba confirma qu’il avait pris l’habitude à Stanleyville alors qu’il était commis postal de commémorer jusqu’à ce jour l’exécution ou la mort de notre chef suprême ou souverain chaque 15 septembre de chaque année. En effet, ce fut lui et les chefs Asonge Lumpungu, Mpanya Mutombo ainsi que leurs vaillants guerriers qui nous ont délivrés de l’occupation arabe et mirent fin à la traite des esclaves qu’ils pratiquaient non seulement au Maniema, mais aussi au Sankuru. Nos frères et sœurs qui devinrent esclaves transportaient les pointes d’ivoire de Lomami a travers le Lualaba jusqu’a l’ océan Indien où les Sultans arabes les vendaient aux européens, sans aucun espoir de retour. On se rappellera que ces derniers pratiquaient le trafic des esclaves sur les côtes d’Afrique depuis le XVIième Siècle. Au XIXième Siècle, le Congrès de Vienne le condamna en 1815, mais malgré les diverses conventions qui le prohibaient, le trafic ne put disparaître que peu après que Ngongo Leteta eut astucieusement changé des camps notamment l’abandon des Arabes et l’appui des Européens. Pour Monsieur Lumumba qui fut à la fois détribalisé et leader nationaliste, il importait peu si Ngongo Leteta fut Otetela ou Osonge.
Au moment où il entra au service des Blancs le 19 septembre 1892, lui et ses braves combattants devinrent instrument utile de décolonisation contre les Arabes comme lui à l’égard des Belges en 1960; sauf que Ngongo joua le rôle de colonisation....

Read more...

  © Blogger templates The Professional Template by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP